Cần quy định rõ ràng về đối tượng ký hợp đồng
Luật Viên chức (sửa đổi) quy định chuyển quản lý viên chức từ tuyển dụng theo biên chế sang ký hợp đồng làm việc theo hai hình thức: ngắn hạn và dài hạn. Tuy nhiên, các đại biểu Quốc hội cho rằng, cần quy định rõ đối tượng nào được ký hợp đồng nào.
Sáng nay, Quốc hội đã thảo luận tại tổ về Luật Viên chức (sửa đổi), trong đó, các đại biểu cho rằng các điều khoản về cơ chế hợp đồng làm việc mới dừng lại ở mức giải thích từ ngữ, chưa phù hợp với một văn bản quy phạm pháp luật.
Chủ tịch Hội đồng Nhân dân thành phố Hà Nội Nguyễn Ngọc Tuấn điều hành tại Tổ Hà Nội.
Đa phần ý kiến đại biểu tán thành và cho rằng Luật Viên chức đã đến thời điểm cần sửa đổi để phù hợp hơn với giai đoạn phát triển hiện nay. Tuy nhiên, đại biểu cũng đưa ra nhiều ý kiến góp ý để hoàn thiện hơn, tập trung nhiều vào quy định đánh giá viên chức và điều kiện xét tuyển.
Góp ý về cơ chế hợp đồng làm việc và tính ổn định ở Điều 20 và 21 của dự thảo Luật, các đại biểu cho rằng các điều khoản vẫn đang khá chung chung. Ngôn từ hiện mới dừng lại ở mức giải thích từ ngữ, chứ chưa phù hợp với ngôn ngữ của một văn bản quy phạm pháp luật.
Luật Viên chức (sửa đổi) quy định chuyển quản lý viên chức từ tuyển dụng theo biên chế sang ký hợp đồng làm việc theo hai hình thức: ngắn hạn và dài hạn. Tuy nhiên, đại biểu cho rằng, cần quy định rõ đối tượng nào được ký hợp đồng nào.
Đại biểu Nguyễn Phương Thủy - Đoàn ĐBQH TP. Hà Nội nêu ý kiến: "Qua thực tiễn thực hiện Luật Viên chức cũng có ý kiến liên quan đến viên chức được tuyển dụng sau 2011 thì thực hiện theo chế độ hợp đồng xác định thời hạn 5 năm tái ký một lần. Điều này đã tạo ra nhiều thủ tục hành chính, gây ra nhiều khó khăn, bất cập cũng như ảnh hưởng tới tâm lý viên chức đang thực hiện theo hợp đồng này. Do đó, việc xác định hợp đồng xác định thời hạn và hợp đồng không xác định thời hạn là điều cần thiết nhưng trong Luật cần phải quy định rõ nhóm nào sẽ được ký loại hợp đồng nào".
Về hình thức thi tuyển, dự thảo Luật quy định hai hình thức là thi tuyển và xét tuyển, trong đó thi tuyển có ứng dụng CNTT nhằm đảm bảo tính minh bạch. Băn khoăn về hình thức xét tuyển, đại biểu đề xuất nên bổ sung thêm xét tuyển kèm đánh giá năng lực để đảm bảo tính công bằng
Đại biểu Trương Xuân Cừ - Đoàn ĐBQH TP. Hà Nội cho rằng: "Kể cả là hợp đồng xét tuyển hay tuyển thẳng thì đều cần kiểm tra, ít nhất phải phỏng vấn để người phỏng vấn có thể hiểu rõ đối tượng được xét tuyển là ai và từ đó có những quyết định chính xác hơn".
Chế độ đặc thù và chính sách đãi ngộ cho cán bộ là người dân tộc thiểu số và cán bộ đang làm việc tại nơi dân tộc thiểu số cũng là nội dung được đại biểu quan tâm cho ý kiến.
Đại biểu Lê Nhật Thành - Đoàn ĐBQH TP. Hà Nội kiến nghị: "Ban soạn thảo cần cân nhắc chính sách đặc thù ưu tiên trong phát triển và tuyển viên chức là đồng bào dân tộc thiểu số và viên chức có trình độ chuyên môn tốt về công tác tại vùng miền núi, biên giới và hải đảo. Bên cạnh đó, tại điểm d khoản 3 Điều 5 dự thảo Luật, ngoài việc thu hút nguồn nhân lực chất lượng cao, cần có chính sách đặc thù để phát triển nguồn nhân lực chất lượng cao tại địa phương, trong đó ưu tiên đồng bào dân tộc thiểu số. Đối với tiêu chí tuyển dụng, bên cạnh chuyên môn còn cần khả năng hiểu biết ngôn ngữ của đồng bào dân tộc đó, nhất là lĩnh vực y tế và giáo dục".
Đa phần các ý kiến đồng tình cho rằng, cần thể chế hóa quy định đánh giá viên chức theo kết quả đầu ra, tuy nhiên, để đảm bảo công khai, minh bạch thì nên có những quy định mang tính cụ thể hơn, đồng thời, cần có khung tiêu chí đánh giá KPI mang tính toàn quốc.
